1 00:00:12,820 --> 00:00:15,820 Jeg skal snakke om et problem som jeg har 2 00:00:15,820 --> 00:00:18,820 nemlig det at jeg er filosof. 3 00:00:18,820 --> 00:00:20,820 (Latter) 4 00:00:20,820 --> 00:00:23,820 Når jeg går til en fest og folk spør meg hva jeg driver med 5 00:00:23,820 --> 00:00:28,820 og jeg svarer "Jeg er professor", får øynene deres et glassaktig uttrykk. 6 00:00:28,820 --> 00:00:30,820 Når jeg går til en akademisk tilstelning 7 00:00:30,820 --> 00:00:34,820 og alle rundt meg er professorer, vil de spørre meg om hvilket felt jeg jobber i 8 00:00:34,820 --> 00:00:37,820 og jeg sier filosofi - får øynene deres et glassaktig uttrykk. 9 00:00:37,820 --> 00:00:39,820 (Latter) 10 00:00:39,820 --> 00:00:42,820 Når jeg går til en fest for filosofer 11 00:00:42,820 --> 00:00:45,820 (Latter) 12 00:00:45,820 --> 00:00:49,820 og de spør hva jeg jobber med og jeg sier bevissthet, 13 00:00:49,820 --> 00:00:54,820 blir ikke øynene deres glassaktige -- leppene strammer seg. 14 00:00:54,820 --> 00:00:55,820 Latter 15 00:00:55,820 --> 00:01:01,820 Og jeg høster spott, brumming og murring 16 00:01:01,820 --> 00:01:06,820 fordi de tenker, "Det er umulig! Du kan bare ikke forklare bevissthet." 17 00:01:06,820 --> 00:01:08,820 Den reneste dristige frekkhet å tenke 18 00:01:08,820 --> 00:01:12,820 at du kan forklare bevissthet er rett og slett et umulig spørsmål. 19 00:01:12,820 --> 00:01:16,820 Min nylig avdøde venn Bob Nozick, en utmerket filosof, 20 00:01:16,820 --> 00:01:20,820 kommenterer i en av sine bøker, "Filosofiske forklaringer", 21 00:01:20,820 --> 00:01:25,820 omkring filosofiens etos ("kultur og moral") 22 00:01:25,820 --> 00:01:27,820 måten filosofer utøver sitt yrke. 23 00:01:27,820 --> 00:01:31,820 Og han sier, vel, "Filosofer liker veldig godt rasjonelle argumenter." 24 00:01:31,820 --> 00:01:33,820 Og han sier, "Det kan virke som om det ideelle argumentet 25 00:01:33,820 --> 00:01:39,820 for de fleste filosofer er å gi publikum premissene 26 00:01:39,820 --> 00:01:44,820 og så gir du dem slutninger og konklusjonen, 27 00:01:44,820 --> 00:01:48,820 som om de skulle dø om de ikke aksepterer konklusjonen. 28 00:01:48,820 --> 00:01:51,820 Hodene deres eksploderer." Poenget her er å ha et argument 29 00:01:51,820 --> 00:01:55,820 som er så kraftfullt at det slår ut dine opponenter. 30 00:01:55,820 --> 00:01:58,820 Men når det kommer til stykket endrer jo ikke det folks hoder i det hele tatt. 31 00:01:58,820 --> 00:01:59,820 Det er veldig vanskelig å endre folks forestillinger 32 00:01:59,820 --> 00:02:01,820 om noe slikt som bevissthet, 33 00:02:01,820 --> 00:02:06,820 og jeg fant til slutt ut hvorfor det er slik. 34 00:02:06,820 --> 00:02:10,820 Grunnen er at enhver av oss er en ekspert på bevissthet. 35 00:02:10,820 --> 00:02:14,820 Vi hørte her en av dagene at alle har sterke meninger om videospill. 36 00:02:14,820 --> 00:02:17,820 Alle har en oppfatning om et videospill, men de er ikke eksperter. 37 00:02:17,820 --> 00:02:20,820 Men de ser ikke på seg selv som eksperter på videospill, 38 00:02:20,820 --> 00:02:21,820 de har nå en gang sterke meninger. 39 00:02:21,820 --> 00:02:26,820 Jeg føler meg sikker på at folk her som jobber med, la oss si klimaendringer 40 00:02:26,820 --> 00:02:31,820 og global oppvarming, eller framtiden til internett, 41 00:02:31,820 --> 00:02:33,820 møter mennesker som bærer på veldig sterke meninger 42 00:02:33,820 --> 00:02:36,820 om hva som kommer til å skje. 43 00:02:36,820 --> 00:02:40,820 Men de tenker nok ikke på slike meninger som ekspertise. 44 00:02:40,820 --> 00:02:42,820 De er bare sterke meninger. 45 00:02:42,820 --> 00:02:46,820 Men når det gjelder bevissthet, synes folk å mene, 46 00:02:46,820 --> 00:02:49,820 hver en eneste av oss vil tenke, "Jeg er eksperten. 47 00:02:49,820 --> 00:02:52,820 Ganske enkelt i kraft av å være bevisst, så vet jeg alt om det." 48 00:02:52,820 --> 00:02:54,820 Og så kommer du med din teori og de sier, 49 00:02:54,820 --> 00:02:55,820 "Nei, nei, det er ikke slik bevissthet er! 50 00:02:55,820 --> 00:02:57,820 Nei, du tar helt feil." 51 00:02:57,820 --> 00:03:01,820 Og dette sier de med en utrolig selvsikkerhet. 52 00:03:01,820 --> 00:03:03,820 Og det jeg kommer til å prøve meg på i dag 53 00:03:03,820 --> 00:03:06,820 er å skake opp selvsikkerheten deres. Fordi jeg kjenner til denne følelsen -- 54 00:03:06,820 --> 00:03:08,820 jeg kan kjenne den selv. 55 00:03:08,820 --> 00:03:14,820 Jeg vil sette denne tilliten hos dere på prøve som går utpå at dere kjenner deres egen innerste "sjel" -- 56 00:03:14,820 --> 00:03:19,820 at dere selv har kontroll over egen bevissthet. 57 00:03:19,820 --> 00:03:22,820 Dette er tema for i dag. 58 00:03:22,820 --> 00:03:25,820 Dette fine bilde viser en tanke-boble. En tanke-boble som 59 00:03:25,820 --> 00:03:27,820 jeg tror alle og enhver her forstår hva betyr. 60 00:03:27,820 --> 00:03:30,820 Det skal fremstille strømmen av bevissthet. 61 00:03:30,820 --> 00:03:32,820 Dette er mitt favorittbilde av bevissthet som er blitt laget. 62 00:03:32,820 --> 00:03:35,820 Det er en Saul Steinberg så klart -- det var et omslag fra New Yorker. 63 00:03:35,820 --> 00:03:40,820 Og denne karen her titter på et maleri av Braque. 64 00:03:40,820 --> 00:03:44,820 Som minner ham om ordene barokk, brakker, bark, puddel, 65 00:03:44,820 --> 00:03:46,820 Suzanne R. -- han er helt av banen. 66 00:03:46,820 --> 00:03:50,820 Det er en fantastisk bevissthetsstrøm her 67 00:03:50,820 --> 00:03:54,820 og hvis dere følger den, vil dere finne ut en hel del om denne mannen. 68 00:03:54,820 --> 00:03:56,820 Det jeg liker spesielt i dette bildet, også 69 00:03:56,820 --> 00:03:58,820 er at Steinberg har framstilt denne mannen 70 00:03:58,820 --> 00:04:01,820 i en slags pointilistisk stil. 71 00:04:01,820 --> 00:04:04,820 Den minner oss, som Rod Brooks sa i går: 72 00:04:04,820 --> 00:04:08,820 hva vi er, det enhver av oss er -- hva dere er, hva jeg er -- 73 00:04:08,820 --> 00:04:14,820 er omkring 100 billioner av små cellulære roboter. 74 00:04:14,820 --> 00:04:16,820 Det er dette vi er laget av. 75 00:04:16,820 --> 00:04:20,820 Absolutt ingen andre bestanddeler. Vi består utelukkende av celler, omtrent 100 billioner av dem. 76 00:04:20,820 --> 00:04:22,820 Ikke en eneste av disse cellene er bevisst, 77 00:04:22,820 --> 00:04:27,820 ikke en eneste av disse cellene vet hvem dere er, eller ville brydd seg. 78 00:04:27,820 --> 00:04:29,820 På en eller annen måte må vi forklare 79 00:04:29,820 --> 00:04:33,820 hvordan det er mulig at når vi setter sammen lag, arméer, bataljoner 80 00:04:33,820 --> 00:04:37,820 av hundrevis av millioner av små robot-aktige ubevisste celler -- 81 00:04:37,820 --> 00:04:41,820 egentlig ikke så veldig forskjellige fra bakterier, hver eneste av dem 82 00:04:41,820 --> 00:04:45,820 resultatet er dette. Bare se på dette. 83 00:04:45,820 --> 00:04:49,820 Innholdet her -- det fins farge, det er ideer og det er minner, 84 00:04:49,820 --> 00:04:53,820 det er historie. Og på en eller annen måte er alt dette innholdet av bevissthet 85 00:04:53,820 --> 00:04:58,820 utrettet av den travle aktiviteten av denne store mengden av nevroner. 86 00:04:58,820 --> 00:05:02,820 Hvordan er dette mulig? Mange tror det ikke er mulig i det hele tatt. 87 00:05:02,820 --> 00:05:04,820 De tenker, "Nei, det kan ikke finnes noen 88 00:05:04,820 --> 00:05:08,820 naturalistisk forklaringsmåte for bevisstheten." 89 00:05:08,820 --> 00:05:11,820 Dette er en fabelaktig bok av min venn ved navn Lee Siegel, 90 00:05:11,820 --> 00:05:14,820 som er professor i religion, ved Universitetet i Hawaii, faktisk, 91 00:05:14,820 --> 00:05:16,820 og han er en dyktig tryllekunstner, og en ekspert 92 00:05:16,820 --> 00:05:20,820 på gatemagi i India, som er det boken handler om, 93 00:05:20,820 --> 00:05:22,820 "Det magiske nettet." 94 00:05:22,820 --> 00:05:25,820 Og det er en passasje i boka som jeg veldig gjerne vil dele med dere. 95 00:05:25,820 --> 00:05:31,820 Det uttrykker meget godt det vi snakker om. 96 00:05:31,820 --> 00:05:36,820 "Jeg skriver en bok om magi," forklarer jeg, og jeg blir spurt, "ekte magi?" 97 00:05:36,820 --> 00:05:38,820 Med ekte magi mener folk mirakler, 98 00:05:38,820 --> 00:05:40,820 overnaturlige handlinger og makter. 99 00:05:40,820 --> 00:05:44,820 "Nei," svarer jeg."Lureknep, ikke ekte magi." 100 00:05:44,820 --> 00:05:48,820 Ekte magi, med andre ord, betyr magi som ikke er ekte, 101 00:05:48,820 --> 00:05:53,820 mens den magien som er ekte, altså den som faktisk kan gjøres, er altså ikke ekte magi." 102 00:05:53,820 --> 00:05:57,820 (Latter) 103 00:05:57,820 --> 00:06:01,820 Nå er jo dette måten mange føler om bevissthet. 104 00:06:01,820 --> 00:06:02,820 (Latter) 105 00:06:02,820 --> 00:06:04,820 Ekte bevissthet er ikke et knippe med knep. 106 00:06:04,820 --> 00:06:06,820 Om dere skal forklare dette som et knippe med knep, 107 00:06:06,820 --> 00:06:09,820 så er det ikke ekte bevissthet, hva det enn måtte være. 108 00:06:09,820 --> 00:06:15,820 Og, som Marvin sier, og som andre har sagt, 109 00:06:15,820 --> 00:06:18,820 "Bevissthet er en koffert med triks." 110 00:06:18,820 --> 00:06:23,820 Det vil si at ganske så mange rett og slett er utilfreds 111 00:06:23,820 --> 00:06:26,820 og skeptisk når det kommer til mine forsøk å forklare bevissthet. 112 00:06:26,820 --> 00:06:29,820 Dette er altså problemet. Jeg må derfor prøve 113 00:06:29,820 --> 00:06:32,820 å gjøre noe på en måte 114 00:06:32,820 --> 00:06:36,820 som mange av dere ikke vil like, 115 00:06:36,820 --> 00:06:38,820 av samme grunn som dere ikke liker å bli 116 00:06:38,820 --> 00:06:40,820 forklart hvordan et magisk triks virker. 117 00:06:40,820 --> 00:06:44,820 Hvor mange av dere, om noen -- en eller annen bedreviter -- 118 00:06:44,820 --> 00:06:47,820 prøver å fortelle dere hvordan et bestemt magisk triks gjøres, 119 00:06:47,820 --> 00:06:50,820 får lyst til å dekke til ørene og si, "Nei, nei, jeg vil ikke vite det! 120 00:06:50,820 --> 00:06:53,820 Ikke ta spenningen fra meg. Jeg vil heller forbli uvitende. 121 00:06:53,820 --> 00:06:56,820 Ikke gi meg forklaringen." 122 00:06:56,820 --> 00:06:59,820 Mange føler det slik med bevissthet, har jeg funnet ut. 123 00:06:59,820 --> 00:07:05,820 Og jeg beklager det om jeg prakker på dere noe klarhet, noe forståelse. 124 00:07:05,820 --> 00:07:10,820 Om dere ikke vil vite noe om disse triksene, er det nok best om dere går nå. 125 00:07:10,820 --> 00:07:14,820 Men jeg skal ikke avsløre alt for dere. 126 00:07:14,820 --> 00:07:17,820 Jeg skal gjøre det filosofer pleier å gjøre. 127 00:07:17,820 --> 00:07:23,820 Her har dere måten en filosof forklare nummeret med damen som sages i to. 128 00:07:23,820 --> 00:07:25,820 Dere kjenner til nummeret med damen saget i to? 129 00:07:25,820 --> 00:07:29,820 Filosofen sier, "Jeg skal forklare dere hvordan dette gjøres. 130 00:07:29,820 --> 00:07:34,820 Vel, tryllekunstneren sager jo egentlig ikke damen i to" 131 00:07:34,820 --> 00:07:36,820 (Latter) 132 00:07:36,820 --> 00:07:40,820 "Han bare får dere til å tro at han gjør dette." 133 00:07:40,820 --> 00:07:41,820 Og dere sier "Ja, og hvordan gjør han nå dette?" 134 00:07:41,820 --> 00:07:43,820 Han sier, "Å, det er ikke min avdeling, beklager det." 135 00:07:43,820 --> 00:07:48,820 (Latter) 136 00:07:48,820 --> 00:07:51,820 Nå skal jeg altså vise hvordan filosofer forklarer bevissthet. 137 00:07:51,820 --> 00:07:54,820 Men jeg skal også forsøke å vise dere 138 00:07:54,820 --> 00:07:57,820 at bevissthet ikke er så fantastisk -- 139 00:07:57,820 --> 00:07:59,820 deres egen bevissthet er ikke så storslått -- 140 00:07:59,820 --> 00:08:01,820 som dere kanskje trodde. 141 00:08:01,820 --> 00:08:05,820 Dette er noe, forresten, som Lee Siegel snakker om i sin bok. 142 00:08:05,820 --> 00:08:09,820 Han forbauser seg over hvordan han vil gjøre et trylleshow, og etterpå 143 00:08:09,820 --> 00:08:13,820 vil folk sverge på at de så ham gjøre X,Y og Z. Han gjorde aldri disse tingene. 144 00:08:13,820 --> 00:08:15,820 Han prøvde ikke engang å gjøre disse tingene. 145 00:08:15,820 --> 00:08:19,820 Folks hukommelse blir blåst opp til det de trodde de så. 146 00:08:19,820 --> 00:08:22,820 Og det samme gjelder for bevissthet. 147 00:08:22,820 --> 00:08:29,820 La oss nå se om dette vil fungere. Fint. La oss titte på dette. 148 00:08:29,820 --> 00:08:30,820 Se nøye på dette. 149 00:08:42,820 --> 00:08:45,820 Jeg samarbeider med en ung data-animasjons arkivar 150 00:08:45,820 --> 00:08:50,820 ved navn Nick Deamer, og dette er en liten demo som han har laget for meg, 151 00:08:50,820 --> 00:08:53,820 det er en del av et større prosjekt som kanskje noen av dere vil fatte interesse for. 152 00:08:53,820 --> 00:08:56,820 Vi er på jakt etter en finansiell bakmann. 153 00:08:56,820 --> 00:09:00,820 Det dreier seg om en spillefilm-lang dokumentar om bevissthet. 154 00:09:00,820 --> 00:09:02,820 Ok, dere har alle sett hva som endret seg, eller hva? 155 00:09:06,820 --> 00:09:11,820 Hvor mange av dere har lagt merke til at hvert eneste av disse kvadratene har skiftet farge? 156 00:09:11,820 --> 00:09:15,820 Hvert eneste. Jeg skal vise dere det ved å spille det av en gang til. 157 00:09:20,820 --> 00:09:25,820 Selv om dere vet at alle endrer farge, 158 00:09:25,820 --> 00:09:29,820 er det veldig vanskelig å se det. Dere må konsentrere dere 159 00:09:29,820 --> 00:09:32,820 for å fange opp hvilken som helst av dem. 160 00:09:32,820 --> 00:09:37,820 Dette her et et eksempel -- et av mange -- 161 00:09:37,820 --> 00:09:39,820 av et fenomen som nå undersøkes en god del. 162 00:09:39,820 --> 00:09:43,820 Det er et fenomen jeg spådde i de siste sidene av min 163 00:09:43,820 --> 00:09:45,820 bok fra 1991, "Bevissthet forklart," 164 00:09:45,820 --> 00:09:48,820 hvor jeg sa at hvis dere gjør slike eksperimenter, 165 00:09:48,820 --> 00:09:51,820 vil dere finne at folk ikke klarer å plukke opp virkelig store endringer. 166 00:09:51,820 --> 00:09:53,820 Om det blir tid igjen på slutten, 167 00:09:53,820 --> 00:09:56,820 viser jeg dere et mye mer dramatiske tilfelle. 168 00:09:56,820 --> 00:10:01,820 Hvordan er det mulig med alle disse endringene som skjer, 169 00:10:01,820 --> 00:10:04,820 og at vi ikke er bevisst dem? 170 00:10:04,820 --> 00:10:09,820 Vel, tidligere i dag nevnte Jeff Hawkins måten øynene flytter seg, 171 00:10:09,820 --> 00:10:12,820 måten øynene deres beveger seg rundt tre eller fire ganger i sekundet. 172 00:10:12,820 --> 00:10:15,820 Han nevnte ikke hastigheten. Øynene deres er i stadig bevegelse, 173 00:10:15,820 --> 00:10:18,820 beveger seg rundt, der de ser etter øyne, neser, elbuer, 174 00:10:18,820 --> 00:10:20,820 i sin søken etter interessante ting i verden. 175 00:10:20,820 --> 00:10:22,820 Og der øyet deres ikke ser etter, 176 00:10:22,820 --> 00:10:25,820 er dere usedvanlig svekket i synet. 177 00:10:25,820 --> 00:10:28,820 Det skjer fordi den foveale del av øyet deres, 178 00:10:28,820 --> 00:10:30,820 som er høy-oppløsnings delen, 179 00:10:30,820 --> 00:10:33,820 og som er bare på størrelsen av en tommelfingernegl som holdes en armlengde unna. 180 00:10:33,820 --> 00:10:35,820 Det er detalj delen. 181 00:10:35,820 --> 00:10:38,820 Det ser ikke akkurat sånn ut, gjør det vel? 182 00:10:38,820 --> 00:10:40,820 Det ser ikke slik ut, men det er slik det er. 183 00:10:40,820 --> 00:10:44,820 Dere får inn en hel del mindre informasjon enn dere tror. 184 00:10:44,820 --> 00:10:50,820 Her kommer en helt annen type effekt. Dette er et maleri av Bellotto. 185 00:10:50,820 --> 00:10:52,820 Det finnes i museum i North Carolina. 186 00:10:52,820 --> 00:10:55,820 Bellotto var en student av Canaletto. 187 00:10:55,820 --> 00:10:56,820 Og jeg elsker malerier som dette -- 188 00:10:56,820 --> 00:11:00,820 maleriet er faktisk omtrent like stort som dette her. 189 00:11:00,820 --> 00:11:03,820 Og jeg elsker Canaletto'er, fordi Canaletto har denne fabelaktige detaljrikdom, 190 00:11:03,820 --> 00:11:06,820 og du kan gå rett over det 191 00:11:06,820 --> 00:11:09,820 og se alle detaljene på maleriet. 192 00:11:09,820 --> 00:11:14,820 Og jeg begynte på den andre siden av salen i North Carolina, 193 00:11:14,820 --> 00:11:16,820 fordi jeg trodde det ville sannsynligvis være en Canaletto, 194 00:11:16,820 --> 00:11:18,820 og ville ha alt dette detaljert. 195 00:11:18,820 --> 00:11:21,820 Jeg la merke til at på broen her, er det mange folk -- 196 00:11:21,820 --> 00:11:24,820 man kan bare såvidt skimte dem der de går over broa. 197 00:11:24,820 --> 00:11:25,820 Og jeg tenkte at i det jeg kom nærmere 198 00:11:25,820 --> 00:11:28,820 ville jeg bli i stand til å se alle detaljer av de fleste av dem, 199 00:11:28,820 --> 00:11:30,820 å kunne se klærne dere, og så videre. 200 00:11:30,820 --> 00:11:34,820 Og i det jeg nærmet meg mer og mer, ropte jeg ut. 201 00:11:34,820 --> 00:11:36,820 Jeg skrek ut fordi, når jeg hadde nærmet meg, 202 00:11:36,820 --> 00:11:40,820 fant jeg ut at detaljene ikke var der i det hele tatt. 203 00:11:40,820 --> 00:11:44,820 Det fantes bare små kunstferdig-plasserte klatter av maling. 204 00:11:44,820 --> 00:11:47,820 Og når jeg skrittet mot bildet, 205 00:11:47,820 --> 00:11:50,820 forventet jeg å se detaljer som ikke var der. 206 00:11:50,820 --> 00:11:55,820 Kunstneren hadde tydelig antydet folk og klær 207 00:11:55,820 --> 00:11:58,820 og vogner og all slags type ting, 208 00:11:58,820 --> 00:12:01,820 og min hjerne hadde antatt forslagene. 209 00:12:01,820 --> 00:12:07,820 Dere kjenner en mer nylig teknologi, som er -- denne. 210 00:12:07,820 --> 00:12:09,820 Dere kan få et bedre syn av klattene. 211 00:12:09,820 --> 00:12:11,820 Ta en titt på dette når dere er like ved 212 00:12:11,820 --> 00:12:16,820 det er jo ikke noe annet enn malingsklatter. 213 00:12:16,820 --> 00:12:22,820 Dere har nok sett noe slikt som dette her -- det er den omvendte effekten. 214 00:12:30,820 --> 00:12:33,820 Jeg vil gi dere denne en gang til. 215 00:12:33,820 --> 00:12:40,820 Hva gjør hjernen deres når den tar forslaget? 216 00:12:40,820 --> 00:12:45,820 Når en kunstnerisk fargeklatt eller to av en kunstner, 217 00:12:45,820 --> 00:12:51,820 foreslår en person - la oss si, en av 218 00:12:51,820 --> 00:12:53,820 Marvin Minsky's lille samfunn av bevisstheter -- 219 00:12:53,820 --> 00:12:58,820 er det da slik at de sender små malere ut for å fylle inn alle detaljene i hjernene deres et eller annet sted? 220 00:12:58,820 --> 00:13:03,820 Tror ikke det. Ikke tale om. Men i så fall, hvordan i all verden er dette gjort? 221 00:13:03,820 --> 00:13:08,820 Vel, jeg minner om filosofens avsløring av damen? 222 00:13:08,820 --> 00:13:11,820 Det er den samme saken. 223 00:13:11,820 --> 00:13:14,820 Hjernen får dere til å tro at den har detaljene der. 224 00:13:14,820 --> 00:13:17,820 Dere tenker at detaljene er der, men de er ikke der. 225 00:13:17,820 --> 00:13:20,820 Hjernen putter slett ikke detaljene i hodet deres. 226 00:13:20,820 --> 00:13:23,820 Den bare får dere til å forvente denne detalj. 227 00:13:23,820 --> 00:13:26,820 La oss gjøre eksperimentet veldig fort. 228 00:13:26,820 --> 00:13:31,820 Er formen på venstre siden den samme som formen på høyre siden, rotert? 229 00:13:31,820 --> 00:13:33,820 Ja. 230 00:13:33,820 --> 00:13:35,820 Hvor mange av dere gjorde dette ved å rotere venstre delen 231 00:13:35,820 --> 00:13:38,820 i det mentale øyet, for å se om den passet til den på høyre siden? 232 00:13:38,820 --> 00:13:42,820 Hvor mange av dere har rotert høyre delen? Ok. 233 00:13:42,820 --> 00:13:44,820 Hvordan vet dere at det er dette dere har gjort? 234 00:13:44,820 --> 00:13:47,820 (Latter) 235 00:13:47,820 --> 00:13:49,820 Det har faktisk vært en veldig interessant debatt 236 00:13:49,820 --> 00:13:52,820 som har stormet for mer enn 20 år innen de kognitive vitenskapene -- 237 00:13:52,820 --> 00:13:54,820 forskjellige eksperimenter som Roger Shepherd begynte, 238 00:13:54,820 --> 00:13:59,820 han målte vinkelhastigheten av rotasjonen til mentale bilder. 239 00:13:59,820 --> 00:14:01,820 Ja, det er mulig å gjøre dette. 240 00:14:01,820 --> 00:14:08,820 Men detaljene av denne prosessen er fortsatt betydelig omstridt. 241 00:14:08,820 --> 00:14:11,820 Og hvis dere leser denne litteraturen, en av tingene 242 00:14:11,820 --> 00:14:14,820 som dere virkelig må forsone dere med 243 00:14:14,820 --> 00:14:16,820 selv om dere er hovedpersonen i eksperimentet, er at dere ikke vet. 244 00:14:16,820 --> 00:14:18,820 Dere vet ikke hvordan dere gjør det. 245 00:14:18,820 --> 00:14:21,820 Dere bare vet at dere har visse overbevisninger. 246 00:14:21,820 --> 00:14:24,820 Og de kommer i en bestemt rekkefølge, på bestemte tidspunkter. 247 00:14:24,820 --> 00:14:26,820 Og hva er det som forklarer den kjensgjerningen at det er dette dere tenker? 248 00:14:26,820 --> 00:14:30,820 Vel, det er her dere må gå bak scenen og spørre tryllekunstneren. 249 00:14:30,820 --> 00:14:34,820 Dette er en figur som jeg liker godt: Bradley, Petrie, and Dumais. 250 00:14:34,820 --> 00:14:36,820 Dere tror kanskje at jeg har lurt dere, 251 00:14:36,820 --> 00:14:41,820 at jeg har satt inn en ramme som er noe hvitere enn hvit. 252 00:14:41,820 --> 00:14:43,820 Hvor mange av dere ser denne slags rammen, 253 00:14:43,820 --> 00:14:46,820 med denne Necker terningen flytende foran sirklene? 254 00:14:46,820 --> 00:14:48,820 Kan dere se det? 255 00:14:48,820 --> 00:14:53,820 Alt i alt, rammen er faktisk tilstede der, på en bestemt måte. 256 00:14:53,820 --> 00:14:56,820 Hjernen deres regner seg faktisk fram til denne overgangen, 257 00:14:56,820 --> 00:15:01,820 rammen eller overgangen som kommer nøyaktig her. 258 00:15:01,820 --> 00:15:03,820 Men legg nå merke til at det her er to måter å se terningen på, eller hva? 259 00:15:03,820 --> 00:15:05,820 Det er en Necker terning. 260 00:15:05,820 --> 00:15:09,820 Kan alle se de to måter å se terningen på ? Ok. 261 00:15:09,820 --> 00:15:13,820 Kan dere se de fire måter å se terningen? 262 00:15:13,820 --> 00:15:15,820 Fordi det finnes en annen måte å se den på. 263 00:15:15,820 --> 00:15:18,820 Hvis dere ser den som en terning som flyter foran noen sirkler, 264 00:15:18,820 --> 00:15:21,820 noen svarte sirkler, er det en annen måte å se det. 265 00:15:21,820 --> 00:15:23,820 Som en terning, på en svart bakgrunn, 266 00:15:23,820 --> 00:15:25,820 som om vi ser den gjennom et stykke av sveitser ost. 267 00:15:25,820 --> 00:15:28,820 (Latter) 268 00:15:28,820 --> 00:15:34,820 Får dere det til? Hvor mange av dere klarer det ikke? Dette vil hjelpe. 269 00:15:34,820 --> 00:15:36,820 (Latter) 270 00:15:36,820 --> 00:15:41,820 Når skulle dere klare det. Dette er to veldig forskjellige fenomener. 271 00:15:41,820 --> 00:15:47,820 Når dere ser terningen på en måte, bak skjermen, 272 00:15:47,820 --> 00:15:49,820 da vil rammene forsvinne. 273 00:15:49,820 --> 00:15:54,820 Men det skjer fortsatt en slags innfylling, som vi kan få med oss når vi ser på dette. 274 00:15:54,820 --> 00:15:58,820 Vi ser med letthet terningen, men hvor var det fargen endret seg? 275 00:15:58,820 --> 00:16:01,820 Må hjernen deres sende små malere dit? 276 00:16:01,820 --> 00:16:03,820 Fiolett-malerne og grønn-malerne 277 00:16:03,820 --> 00:16:06,820 kjemper seg i mellom om hvem som får male dette punktet bak forhenget? Nei. 278 00:16:06,820 --> 00:16:10,820 Hjernen deres bare lar det forsvinne. Hjernen trenger ikke å fylle inn dette. 279 00:16:15,820 --> 00:16:18,820 Når jeg først begynte med å snakke om dette 280 00:16:18,820 --> 00:16:22,820 om Bradley, Petrie, Dumais eksemplet som dere nettopp har sett -- 281 00:16:22,820 --> 00:16:26,820 Jeg skal gå tilbake til det, det er dette her -- 282 00:16:26,820 --> 00:16:33,820 Jeg sa at det ikke skjer noen påfylling bakfra her. 283 00:16:33,820 --> 00:16:36,820 Og jeg forutsatte at dette var rett og slett en ren sannhet, alltid sant. 284 00:16:36,820 --> 00:16:41,820 Men Rob Van Lier har nylig vist at slik er det ikke. 285 00:16:41,820 --> 00:16:46,820 Hvis dere tror dere ser en slags blass gul -- 286 00:16:46,820 --> 00:16:48,820 Jeg skal kjøre dette et par ganger. 287 00:16:48,820 --> 00:16:52,820 Se på de grå områdene, 288 00:16:52,820 --> 00:16:57,820 og se om dere kan skimte noe slags skyggeaktig bevege seg der -- 289 00:16:57,820 --> 00:17:04,820 ja! Det er utrolig. Det ER ikke noe der. Dette er ikke noe lureri. 290 00:17:04,820 --> 00:17:10,820 [ "Klarer ikke å oppdage endring i scenen" ] 291 00:17:10,820 --> 00:17:12,820 Dette er Ron Rensink's forskning, som var i en viss utstrekning 292 00:17:12,820 --> 00:17:16,820 inspirert av denne antakelsen på slutten av boka mi. 293 00:17:16,820 --> 00:17:18,820 La meg bare gjøre en pause for et par sekunder, om jeg klarer det. 294 00:17:18,820 --> 00:17:20,820 Dette er blindhet for endring. 295 00:17:20,820 --> 00:17:22,820 Det dere nå vil se er to bilder, 296 00:17:22,820 --> 00:17:24,820 der et av dem er ubetydelig forskjellig fra det andre. 297 00:17:24,820 --> 00:17:27,820 Dere ser her det røde taket og det grå taket, 298 00:17:27,820 --> 00:17:29,820 og mellom dem vil det være en maskering, 299 00:17:29,820 --> 00:17:33,820 som er ikke noe annet enn en tom rute, for omtrent et kvart sekund. 300 00:17:33,820 --> 00:17:35,820 Så nå vil dere se det første bilde, deretter maskeringen. 301 00:17:35,820 --> 00:17:37,820 Så kommer det andre bildet, så maskeringen. 302 00:17:37,820 --> 00:17:41,820 Og slik vil det fortsette, og deres jobb som prøvepersoner 303 00:17:41,820 --> 00:17:44,820 er å trykke på knappen når dere ser endringen. 304 00:17:44,820 --> 00:17:52,820 Nå vises det originale bildet i 240 millisekunder. Tomt. 305 00:17:52,820 --> 00:17:58,820 Nå vises det neste bilde i 240 millisekunder. Tomt. 306 00:17:58,820 --> 00:18:02,820 Og slik fortsetter det, helt til prøvepersonen trykker på knappen, og dermed sier 307 00:18:02,820 --> 00:18:04,820 "Jeg kan se endringen." 308 00:18:04,820 --> 00:18:07,820 Så nå blir vi prøvepersoner i eksperimentet. 309 00:18:07,820 --> 00:18:16,820 Vi starter så smått. Noen eksempler. 310 00:18:16,820 --> 00:18:18,820 Ikke noen problemer her. 311 00:18:18,820 --> 00:18:21,820 Kan alle her se det? Ok. 312 00:18:21,820 --> 00:18:25,820 Nettopp, Rensink's personer brukte kun litt mer 313 00:18:25,820 --> 00:18:27,820 enn et sekund med å trykke på knappen. 314 00:18:32,820 --> 00:18:33,820 Kan dere se denne her? 315 00:18:41,820 --> 00:18:43,820 2.9 sekunder. 316 00:18:50,820 --> 00:18:53,820 Hvor mange kan enda ikke se det? 317 00:18:53,820 --> 00:18:55,820 Hva er på taket til dette uthuset? 318 00:18:55,820 --> 00:18:58,820 (Latter) 319 00:19:06,820 --> 00:19:08,820 Det er lett. 320 00:19:32,820 --> 00:19:34,820 Er det en bro eller en havn? 321 00:19:38,820 --> 00:19:42,820 Det er noen flere veldig dramatiske, og så kommer jeg til å gi meg. 322 00:19:42,820 --> 00:19:46,820 Jeg vil gjerne at dere ser et par som er spesielt påfallende. 323 00:19:46,820 --> 00:19:53,820 Dette her er fordi det er så stort og likevel er det ganske vanskelig å se. 324 00:19:53,820 --> 00:19:56,820 Kan dere se det? 325 00:19:56,820 --> 00:19:58,820 Publikum: Ja 326 00:19:58,820 --> 00:20:01,820 Kan dere se skyggene som går fram og tilbake? Ganske så stort. 327 00:20:09,820 --> 00:20:13,820 15 og en halv sekunder er altså gjennomsnittstiden 328 00:20:13,820 --> 00:20:15,820 for personer i dette eksperimentet her. 329 00:20:15,820 --> 00:20:18,820 Jeg liker spesielt dette her. Jeg skal avrunde med dette, 330 00:20:18,820 --> 00:20:21,820 fordi det er en så opplagt og viktig ting. 331 00:20:23,820 --> 00:20:29,820 Hvor mange ser det fremdeles ikke? 332 00:20:29,820 --> 00:20:32,820 Hvor mange motorer er det på vingene til denne Boeing flyvemaskinen? 333 00:20:32,820 --> 00:20:33,820 (Latter) 334 00:20:33,820 --> 00:20:39,820 Rett i midten av bildet! 335 00:20:39,820 --> 00:20:40,820 Mange takk for oppmerksomheten. 336 00:20:40,820 --> 00:20:45,820 Det jeg ville vise dere er at vitenskapsfolk, 337 00:20:45,820 --> 00:20:49,820 som bruker sine tredje-persons metoder fra utsiden 338 00:20:49,820 --> 00:20:51,820 kan fortelle dere ting om deres egen bevissthet 339 00:20:51,820 --> 00:20:53,820 som dere aldri kunne ha drømt om. 340 00:20:53,820 --> 00:20:55,820 Og at dere i virkeligheten ikke er sjefer over 341 00:20:55,820 --> 00:20:57,820 egen bevissthet slik som dere tror. 342 00:20:57,820 --> 00:20:59,820 Og at vi faktisk gjør en god del framskritt 343 00:20:59,820 --> 00:21:02,820 i å få fram en teori om det mentale. 344 00:21:02,820 --> 00:21:08,820 Jeff Hawkins, på denne morgenen, har beskrevet sitt forsøk 345 00:21:08,820 --> 00:21:12,820 å få teorien, og en ganske så stor teori, til nevrovitenskapene. 346 00:21:12,820 --> 00:21:17,820 Og han har rett. Dette er et problem. 347 00:21:17,820 --> 00:21:19,820 Det medisinske fakultet ved Harvard -- jeg var på en debatt der -- 348 00:21:19,820 --> 00:21:23,820 der direktøren av lab'en sa, "I vår lab pleier vi å si. 349 00:21:23,820 --> 00:21:26,820 Dersom du jobber med ett nevron, så er det nevrovitenskap. 350 00:21:26,820 --> 00:21:29,820 Om du jobber med to nevroner, så er det psykologi." 351 00:21:29,820 --> 00:21:33,820 (Latter) 352 00:21:33,820 --> 00:21:36,820 Vi trenger mer teori, og det kan godt komme ovenfra og ned. 353 00:21:36,820 --> 00:21:38,820 Tusen takk. 354 00:21:38,820 --> 00:21:42,820 (Klapping)